Administradores doblemente desleales: a propósito de la Sentencia de la Sección 32.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, núm. 38/2023, de 22 de septiembre de 2023

• Autores: Antonio Morales Plaza, Marta Flores Segura, Celia López Carmona
• Localización: La Ley mercantil, ISSN-e 2341-4537, Nº. 110 (febrero), 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Disloyal Directors Twice Over: regarding the Decision of the 32nd Section of the Provincial Court of Madrid, No. 38/2023, of 22 September 2023
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La Sentencia de la Sección 32.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, núm. 38/2023, de 22 de septiembre, se pronuncia sobre si resulta o no lícito que los administradores de una compañía urdan —mientras todavía ocupan los respectivos cargos— un plan para crear una compañía competidora paralela que se nutriría de trabajadores y clientes de aquella. Se trata de una resolución relevante por tres motivos fundamentales: en primer lugar, porque revoca la sentencia dictada en la primera instancia y, contrariamente a lo sostenido por aquella, considera concurrencialmente desleal —y en modo alguno amparada por la libertad de empresa (art. 38 CE)— la actuación de los administradores. En segundo lugar, porque el caso analizado se sitúa en la intersección de dos conjuntos normativos: el derecho de sociedades y la competencia desleal, dándose la particularidad de que es precisamente la infracción de una norma societaria (concretamente, el deber de lealtad de los administradores, arts. 227 y concordantes LSC) el fundamento de uno de los actos tipificados como desleales que la Audiencia reprocha a los demandados (al amparo del art. 15 LCD, al haberse prevalido los administradores de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de sus deberes fiduciarios). En otras palabras, es la deslealtad societaria (art. 227 LSC) la que fundamenta la deslealtad concurrencial (art. 15 LCD). Y, en tercer lugar, porque, al margen de lo anterior y en franco contraste con la mayoría de las resoluciones que se dictan en materia de competencia desleal (normalmente desestimatorias), la Sentencia comentada confirma la comisión de actos objetivamente contrarios a la buena fe (art. 4 LCD), así como de actos desleales consistentes en la inducción a trabajadores a terminar regularmente sus contratos de trabajo con grave perturbación del funcionamiento de la demandante (art. 14.2 LCD) y la inducción a la infracción de los deberes contractuales básicos que ciertos trabajadores habían contraído con la parte actora (art. 14.1 LCD).

  • English

    The Judgement of Section 32nd of the Madrid Provincial Court, no. 38/2023, of 22 September, rules on whether or not it is lawful for the directors of a company, while they still hold office, to hatch a plan to create a parallel competitor company that would be fed by the company’s employees and clients. This is a relevant decision for three fundamental reasons: firstly, because it overturns the judgment handed down at first instance and, contrary to what it held, considers the directors» actions to be competitively unfair — and in no way protected by the freedom to conduct a business (Article 38 of the Spanish Constitution). Secondly, because the case under analysis is situated at the intersection of two sets of rules: company law and unfair competition, with the particularity that it is precisely the infringement of a company rule (specifically, the directors» duty of loyalty, Articles 227 et sub. of the Spanish Corporate Act) the basis of one of the acts classified as unfair that the Court reproaches the defendants for (under the protection of Article 15 LCD, as the directors have taken advantage of a competitive advantage acquired through the breach of their fiduciary duties). In other words, it is corporate disloyalty (Article 227 of the Spanish Corporate Act) that is the basis for competitive disloyalty (Article 15 of the Spanish Unfair Competition Act). And, thirdly, because, apart from the above, and in stark contrast to the majority of decisions handed down in matters of unfair competition (normally dismissive), the Judgment under discussion confirms the commission of acts objectively contrary to good faith (Article 4 of the Spanish Unfair Competition Act), as well as unfair acts consisting of inducing workers to regularly terminate their employment contracts with serious disruption of the plaintiff’s operations (Article 14.2 of the Spanish Unfair Competition Act) and inducing the infringement of the basic contractual duties that certain workers had contracted with the plaintiff (Article 14.1 of the Spanish Unfair Competition Act).